導語：殘疾人意外死亡 ，保險公司卻拒絕理賠，青浦區(qū)人民法院法官陳建東積極開展庭前調查 ，在充分闡釋法理，終于打開了雙方和解通道。
正文2022年7月13日，43歲的殘疾人徐濤下班回家后突然昏厥，送醫(yī)后全身器官衰竭，第二天不幸病逝。之后，當他父親依照當地殘聯(lián)為徐濤投保的意外傷害保險尋求理賠時，意外遭到了保險公司的拒絕，隨后，這場合同糾紛，上訴到了青浦區(qū)法院。
2023年3月1日，雙方二次開庭，原告方訴訟請求判令被告賠付原告保險人民幣5萬元。因為徐家父子都患有不同程度的智力障礙，所以代理出庭的是徐濤父親的侄子，也是徐家父子三人的監(jiān)護人徐忠，在當天事發(fā)后，他第一個趕到，也在第一時間把徐濤送到了臨近的醫(yī)院。親屬們在醫(yī)院，接連收到醫(yī)生發(fā)的病危通知書，守候在醫(yī)院的徐忠，和一堆親人心急如焚卻無能為力。最后，他們把徐濤送回了家中，半小時之內死亡。
(資料圖片)
徐濤去世后、辦完喪事不久，眼見著家中經濟拮據，老父親拿出了一張青浦區(qū)殘聯(lián)替徐濤投保的殘疾人團體意外傷害保險，在這份保險中，保險受益人是徐父，但隨后，理賠申請被斷然拒絕了。保險公司認為，徐的死亡不屬于意外險的保險責任范圍，并且質疑：第一，熱射病也就是中暑是可以預見和避免的，并非突發(fā)的，瞬間造成的事故或者是傷害。第二，熱射病在醫(yī)學上是屬于疾病，也就是身體過熱引發(fā)的疾病，不符合意外傷害，非疾病的構成要件。
盡管原告提供了徐濤死后，由青浦區(qū)人社局認定徐濤犯職業(yè)病，并認定為工傷的書證，但保險公司并不認可。保險公司進而認為，在徐濤死后次日，社區(qū)衛(wèi)生所開具的死亡證明也存在瑕疵，原被告雙方對于徐濤死因意見分歧，觀點相左。
面對保險公司的質疑，作為監(jiān)護人和死者的親屬，徐忠解釋為什么把徐濤在死前運回家中，是因為按照風俗來辦的，死在家里比較好，還有一口氣留在家里，醫(yī)院當時無法救活徐濤了。因為回天無力，親戚們經過商量后，才決定將徐濤送回家里。但在保險公司看來，在徐濤的病亡事件中，缺少了理賠必要的呼叫120等程序。
保險公司認為，徐濤的死亡不屬于意外保險的責任范圍，這與原告訴請的五萬元投保理賠金額相去甚遠，不過通過庭審，雙方爭議的焦點更加清晰。保險公司表示，退一步講，如果法庭認定死者死因是熱射病，根據合同的特別約定，疾病死亡責任拓展，因疾病死亡的也只能賠償2500元，而投保理賠金額原本是五萬元，這對于困難中的殘疾人家庭非常重要，但雙方訴求差距如此之大，法官要做出公正判決，有必要進行調查。
針對二次開庭，法官提前做了一番功課，一起來看。開庭前一周的2月22日，記者隨法官開展的庭前調查，我們首先來到徐濤生前工作的工廠和醫(yī)院，調查到了第一手材料，在徐濤工作的地方，有不少村里送來身有殘疾的工作者，他們工作時間比較短，環(huán)境比較寬松。法官了解到，徐濤當天的唯一一次外出是跟隨廠里司機出車一小時，回到工廠后，就整理塑料袋，并沒有出現不適。隨后法官走訪醫(yī)院，找到當天的值班醫(yī)生，了解核實到了熱射病就是重度中暑以及徐濤當時病危的重要情況。醫(yī)院方證實，徐濤進入icu后，就處于病危狀態(tài)，那經過醫(yī)院反復的就治，其病情也沒有起到有一個明顯的好轉。相反的，他的病情是急轉直下，到了不可逆的狀態(tài)，對于家屬來講，繼續(xù)就治，對病情進展已沒有任何意義。
這些調查筆錄，在二次開庭中，法官都提供給原被告雙方。法官認為，保險公司認為家屬將死者接出院后，至其死亡過程當中可能有其他因素，導致了死者的死亡，這個舉證責任在于保險公司，但保險公司當庭未有相關的證據加以證明，需要自行承擔舉證不能的法律后果。法官認為，由于死者處于一種危待狀態(tài)，家屬只是出于一種風俗習慣將其接回家中，是否繼續(xù)接受治療，對其的病情的結果是不造成影響。
在庭審間隙，法官和保險公司代理律師進行了充分溝通，也告知了徐濤死后，徐家父子智力殘疾、經濟狀況堪憂的實情，保險公司立場開始松動。經過雙方當庭協(xié)商，保險公司啟動了理賠程序。
2023年4月13日，青浦區(qū)人民法院在線為雙方進行了調解。經過協(xié)商，保險公司最后理賠了4萬元。據了解，當地居委會街道和殘聯(lián)，日常對這個殘疾家庭多有扶持，五年來，每周都有志愿者上門替他們洗衣做飯，打理生活。徐家長子去世后，村里、街道和殘聯(lián)，給他們家的幫扶加了碼，來的頻率更高了。
責任編輯：
