還記得貝克漢姆的大兒子布魯克林·貝克漢姆和億萬富翁千金妮可拉·佩爾茨在去年4月舉行的那場(chǎng)斥資2400萬人民幣、聲勢(shì)浩大、明星云集的“夢(mèng)幻婚禮”嗎？
最近，一份長(zhǎng)達(dá)188頁的訴訟揭露，這場(chǎng)看似優(yōu)雅高貴的婚禮實(shí)則非常糟糕且混亂，堪稱一場(chǎng)充滿戲劇性事件的“狗屎秀”。
(資料圖)
表面夢(mèng)幻婚禮
實(shí)則一團(tuán)亂麻？
這個(gè)月早些時(shí)候，妮可拉·佩爾茨的父親，億萬富翁納爾遜·佩爾茨起訴了這場(chǎng)婚禮的策劃師：妮可·布拉金和阿里安娜·格里哈爾巴，要求她們退還13.2萬英鎊的定金。
80 歲的佩爾茨先生聲稱，去年4月，在佛羅里達(dá)州棕櫚灘價(jià)值 7600 萬英鎊的家庭豪宅舉行為期三天的婚禮盛宴的前幾周，這對(duì)婚禮策劃師被解雇了，原因是她們犯了許多“錯(cuò)誤”。
兩位婚禮策劃師來自一家名為Plan Design Events的策劃公司，她們于2022年2月受聘，也就是奢華婚禮的六周前。不過，她們做了僅僅9天，就被辭了。
在訴訟中，納爾遜稱他的女兒是“世界級(jí)的著名女演員”，并聲稱布拉金和格里哈爾巴沒有足夠的“專業(yè)知識(shí)”來操辦這場(chǎng)“千載難逢”的婚禮。
訴訟文件包含數(shù)百條社交軟件上的聊天記錄和電子郵件，起訴的內(nèi)容如下：納爾遜聲稱，兩位策劃師“無法妥善處理這對(duì)夫婦500多人的賓客名單”，連賓客是否確認(rèn)能夠出席都搞不定；旅行安排沒有制定；宴席上的鮮花和蛋糕需要整理；甚至就連發(fā)型師、化妝師和攝影師也都沒能得到確認(rèn)。
在去年3月1日的一次見面會(huì)上，納爾遜當(dāng)著兩位策劃師的面說，他想“取消婚禮”因?yàn)檫@混亂到像是一場(chǎng)“狗屎秀”，但他的妻子克勞迪婭攔住了他，說如果婚禮取消會(huì)“毀了妮可拉的事業(yè)。”
像所有億萬富翁家的鬧劇一樣，這件事到現(xiàn)在也成了羅生門。上周，布拉金和格里哈爾巴回?fù)簦赃`約和干涉商業(yè)交易為由對(duì)妮可拉一家提出了反訴。
她們聲稱，自己當(dāng)時(shí)每天要工作17小時(shí)來滿足客戶的需求，稱佩爾茨是個(gè)“恃強(qiáng)凌弱的億萬富翁”。42 歲的布拉金和40歲的格里哈爾巴花了17年的時(shí)間建立自己在婚禮策劃方面的業(yè)務(wù)，但在她們被解雇的前一天，妮可拉還不忘發(fā)來泄憤短信：“你們?cè)跉У粑业幕槎Y！”
雖然已經(jīng)有報(bào)道稱妮可拉因?yàn)檫x擇了華倫天奴高定禮服而不是她婆婆貝嫂的品牌而鬧翻（妮可拉后來否認(rèn)了這一不和），但訴訟稱，佩爾茨夫婦不希望他們的親家知道婚禮最后一刻的這些插曲。
兩位策劃師起訴了新娘妮可拉、她的母親克勞迪婭、父親佩爾茨以及婚禮設(shè)計(jì)師里希·帕特爾，要求賠償至少4.1萬英鎊甚至可能高達(dá)數(shù)十萬英鎊的費(fèi)用。
一位消息人士如此評(píng)價(jià)這場(chǎng)訴訟：“這起訴訟是超級(jí)富豪世界的縮影。在一場(chǎng)即將引起全世界關(guān)注的婚禮前六周，活動(dòng)策劃者被委以重任，盡管她們?nèi)娜獾赝度肫渲校坪鯖]有什么是足夠好到能讓這些富豪滿意的。”
奢華世紀(jì)婚禮背后的明星策劃
早在去年二者的婚禮預(yù)熱階段，就有不少公關(guān)人士評(píng)論，布魯克林·貝克漢姆和妮可拉·佩爾茨的這場(chǎng)“世紀(jì)婚禮”堪稱是好萊塢版的梅根和哈里，“體育和時(shí)尚大亨的兒子迎娶美國(guó)億萬富翁的女兒，而她又是一名女演員”。
當(dāng)然了，布魯克林作為“入贅”豪門的女婿，婚禮錢自然不是他拿的。佩爾茨為自家千金的這場(chǎng)婚禮豪擲300萬美元（約人民幣2500萬），是一場(chǎng)普通婚禮花費(fèi)的130倍還要多。
我們也寫過這場(chǎng)世紀(jì)婚禮，從婚禮場(chǎng)地，一座價(jià)值7億人民幣、占地4000平的棕櫚海景莊園，200萬元左右的華倫天奴定制婚紗，到婚禮當(dāng)天價(jià)值近50萬元的鮮花裝飾，每瓶近2000元的布林格香檳，還有前后圍著妮可拉轉(zhuǎn)，讓她保持最好狀態(tài)的攝影師、和造型、妝發(fā)、按摩師。據(jù)稱，妮可拉光是在頭發(fā)和化妝上花費(fèi)了 10萬美元（70萬人民幣）。
在所有環(huán)中最重要的，當(dāng)然就是婚禮策劃了，佩爾茨前前后后雇用了三家婚禮策劃。
第一位是行業(yè)內(nèi)的明星策劃師普雷斯頓·貝利（Preston Bailey），他曾經(jīng)策劃過凱瑟琳·澤塔瓊斯 (Catherine Zeta-Jones) 和邁克爾·道格拉斯 (Michael Douglas) 的婚禮，還有特朗普和梅拉尼婭的婚禮，以及伊萬卡·特朗普和賈里德·庫(kù)仕納的婚禮。
不過，他在2021年4月被佩爾茨聘用當(dāng)妮可拉婚禮策劃，卻在婚禮前一個(gè)多月辭職了，因?yàn)樗粘贪才盘o張，“無法達(dá)到自己習(xí)慣的水準(zhǔn)”。
所以婚禮策劃的爛攤子才交給了上文提到的兩位策劃師。她們?cè)谠V訟文件中，描述了千金妮可拉老套古板，脾氣暴躁，缺乏耐心的一系列行為。
比如，她發(fā)來的消息經(jīng)常包含拼寫或語法錯(cuò)誤，拒絕使用更方便的、只要賓客登錄就能確認(rèn)是否出席的小程序，而是命令策劃師給她發(fā)電子郵件或短信確認(rèn)。但是在她們數(shù)十條短信交流確認(rèn)之后，妮可拉又沒了耐心。
她還抱怨婚禮上的花不夠白，“這些玫瑰花應(yīng)該更白一些，我可不知道什么玫瑰花是奶油色的。”而當(dāng)策劃師建議“輕微的顏色變化更能好地分辨出單朵玫瑰”時(shí)，妮可拉反問道：“你是什么意思？”
妮可拉還要策劃師為她設(shè)計(jì)一個(gè)帶有球體燈的全粉紅色休息室。此外，當(dāng)兩位策劃師提出要請(qǐng)一個(gè)表演樂隊(duì)的想法時(shí)，妮可拉直接駁回了這個(gè)提議，稱她們的想法非常“俗氣”，她只想要一位主唱。
在憤怒地辭退了布拉金和格里哈爾巴之后，佩爾茨最終又聘請(qǐng)了第三位策劃師，Michelle Rago。據(jù)報(bào)道，她非常輕松地策劃了這場(chǎng)婚禮。不過佩爾茨聲稱，由于在婚禮前幾周緊急雇傭了Rago，這就意味著自己花的錢“遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他們?cè)谡Ｇ闆r下收取的費(fèi)用”。
一場(chǎng)高級(jí)婚禮策劃到底有多少坑
明星的婚禮早就成了他們的財(cái)力的證明，在訴訟中，布拉金和格里哈爾巴說，自己從來沒遇到過像妮可拉這么蠻橫、不尊重自己的客戶。并認(rèn)為佩爾茨一家損害了自己的聲譽(yù)、影響了她們的業(yè)務(wù)。
雖然這場(chǎng)訴訟過程中確實(shí)透露著一絲妮可拉PUA策劃師的感覺，不過話又說回來了，價(jià)值2000萬人民幣的婚禮策劃并不常見，滿足客戶的需求也是應(yīng)該的吧......
但對(duì)于大多數(shù)普通的新婚夫婦來說，一場(chǎng)婚禮的消費(fèi)通常在20萬元左右。2021年《結(jié)婚行業(yè)洞察白皮書》調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)下年輕人辦一場(chǎng)婚禮的平均花費(fèi)為17.4萬元，是新人雙方月均收入的8.8倍。并且有42%的新人會(huì)在實(shí)際花費(fèi)中超出原定預(yù)算。
除去婚紗、拍照、酒店等等，如今光是一場(chǎng)普通的婚禮策劃，稍微和“高級(jí)”、“輕奢”風(fēng)格沾點(diǎn)邊的，報(bào)價(jià)就在十萬元起步。而這里面的坑，比國(guó)家反詐中心app里都要多。
很多人都是在小紅書或短視頻平臺(tái)上看到婚禮策劃的案例，進(jìn)而聯(lián)系到背后的策劃公司。這些圖片大多夢(mèng)幻精致到挑不出毛病，但只有親身經(jīng)歷過的人才知道，這些看起來價(jià)格不菲的案例，并不是婚慶公司自己設(shè)計(jì)出來的，而是從淘寶閑魚買下來的其他城市的策劃案例。
即使是名聲大、有實(shí)力的婚慶公司，他們提供出的圖片也是在無數(shù)場(chǎng)實(shí)踐過后最優(yōu)秀的那1%的成功案例。
在簽約過后，你就已經(jīng)掉進(jìn)了婚慶公司的坑。策劃師會(huì)極盡銷售話術(shù)，讓新人提高自己的預(yù)算，以求達(dá)到更好的“設(shè)計(jì)效果”。
更不必提像那種全包式的婚禮策劃（包酒店、攝影、妝發(fā)師、司儀等），婚慶公司會(huì)為了利益最大化，從而在各個(gè)環(huán)節(jié)抽走更多的利潤(rùn)。
只有當(dāng)真正完成布景之后，有人才反應(yīng)過來，效果圖和現(xiàn)場(chǎng)圖堪比買家秀和賣家秀。照片里奢華精致的背景，變成了廉價(jià)的噴繪圖；高級(jí)的香檳色氣球變成了五顏六色的兒童樂園裝飾；霓虹燈帶變成了貼紙......
不過對(duì)于婚慶策劃公司來說，只要還有人愿意為了心中那場(chǎng)一生一次的“完美婚禮”找上門來，他們的套路永遠(yuǎn)不會(huì)消失。
不過看看億萬富豪家的婚禮也屁事一堆，咱們普通人就放過自己吧。
編輯：枳柚
圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者
責(zé)任編輯：
