獨居女性，驚悚題材，翻拍經典，白百何的復出之作，范丞丞、白客等人首次挑戰全新角色……《門鎖》身上的標簽，足矣讓這部小成本的作品獲得不凡的關注。9小時票房突破1336萬，超過《鐵道英雄》，拿下同檔期的票房冠軍，足以證明這部垂直題材的電影在票房層面的成功。
但是，口碑呢？幾乎每一個懷著緊張又激動的心情走進電影院的觀眾，最終都會帶著一臉失望散場，順便在電影評分網站上大倒苦水。19日上映開分后，《門鎖》僅僅只得到了5.3分的豆瓣評分，遠遠低于韓國版和西班牙原版。
演技爆棚，題材吸睛，受眾垂直，票房火爆，口碑卻不及格。《門鎖》的問題，不在于選角，不在于題材，不在于宣發營銷，而是在于電影呈現的方式——劇情，剪輯，人設，敘事思路。
“大題小做”的遺憾產物
幾乎每一個大學生在接受畢業論文寫作訓練的時候，都聽過老師說這樣一句話：“選題和寫論文，要’小題大做，而不是’大題小做’。”
小題大做的意思是“小而美”，選擇一個具體而微的選題，但是可以使用比較宏觀的思路去破解，亦或是看透小選題背后的大格局。而“大題小做”，則是選擇了一個非常宏觀的選題，卻用非常基礎、片面的角度隔靴搔癢，最終仍然沒有解決這個問題的任何痛點。
《門鎖》的最大問題，恰恰就是陷入了“大題小做”的桎梏。《門鎖》討論了“中國獨居女性安全問題”這個非常龐大、宏觀且具有社會意義的命題，這一點是值得肯定的。但是《門鎖》的呈現方式就陷入了“小”的問題中。
僅僅聚焦了獨居在大城市中打工的方卉，并且選擇討論一個現實問題的時候，沒有使用現實主義的手段，而是過度藝術化和戲劇化，讓電影過度“高于現實”。
全世界的壞男人、變態和各種小概率事件仿佛都聚集在了方卉的身邊。智能密碼鎖可以被輕易破解，裝修現代的公寓總是可以被輕易用各種方式破門而入，隨隨便便一個男性的武力值放到武打動作片中，幾乎都一騎絕塵。這些戲劇化的特點，不停地在向觀眾傳遞：“快看，方卉真的很危險”的信號。
但是真正深究方卉陷入危險的原因和底層邏輯，其實和“獨居”的關聯度并不是很大。如果身邊都聚集著諸如電影中所描繪的“定時炸彈”，那么就算沒有獨居，也總會有危險的境況出現。
更何況，電影本身也在為“獨居易受傷害”的邏輯打臉。先是通過李總的騷擾，將“獨居”的概念泛化為“沒有依靠”，再回歸獨居話題本身，制造出潛在危機的信號，在最后，則徹底丟失了“獨居”的故事情境，方卉以及閨蜜喬曉曼所有的受害場景都是“獨處”而并非狹義“獨居”的時候。
究其原因，電影想通過“都市女性獨居”的現象，探討“為什么單獨生活的女性容易受到傷害”，甚至“為什么女性容易受到傷害”，將本就龐大的選題越來越泛化，而電影僅僅是停留在展示現象（方卉受到的傷害）本身，所謂對于主題的回應和反思，也僅僅停留在電影最后的兩行字幕中，空有形式外殼，缺乏內容支撐，甚至內容本身單薄并邏輯漏洞百出，十分顯然，在本就考驗敘事功夫的“大題小做”框架下，《門鎖》食之無味。
視與聽的割裂
《門鎖》就完全沒有可取之處了嗎？自然有。除了全體演員可圈可點的表演、隱喻和符號的使用之外，《門鎖》最為閃光的部分莫過于聽覺效果的處理。
在電影的前半章，無論是智能密碼鎖的機械語音，熟睡時房中任何細微的聲響，心跳、耳塞入耳等任何生活中的細節擬音，敲門聲、撬鎖聲，腳步聲，還是主題曲《我想和你在一起》，以及為電影增添質感的弦樂和小調，都適時地出現在了每一個需要樂音烘托情緒的場合。
可以說，《門鎖》前半部所有的驚悚氛圍，全部離不開聲音的塑造，再配合演員拿捏到恰到好處的情緒表演，逼仄、壓抑、神經質、過度敏感的情緒環境可以輕而易舉地將觀眾引入到緊張的氛圍之中，再疊加上現實元素和突然的驚嚇，驚悚的氛圍油然而生。
但是聽覺塑造出的恐怖氛圍，卻很容易被畫面的虧欠“破功”。或許是為了在視覺上放大逼仄感，在電影的前半章，導演多選用中景和近景的鏡頭。但是在電影的后半段，中近景則“消失”了，在許多需要特寫鏡頭渲染情緒的地方，反而是幾個中景一筆帶過，使得畫面與絲滑音樂的銜接非常不自然。
當然相比于節奏的問題，這些景別的選用問題幾乎是小巫見大巫了。電影前半段的節奏非常緊湊流暢，寥寥幾筆就敘述出了方卉的人物小傳，以及所處的危險境地和社會環境，其中還不忘拿出幾個典型的場景繼續渲染驚悚壓抑的氣氛，并通過“窺視”和安全感的喪失來呼應“門鎖”的主題。
但是電影的后半章，無論從敘事，視聽語言的角度，都和前半章出現了巨大的斷層。相比于前半程的行云流水，后半章的節奏仿佛被摁下了0.5倍速鍵一樣，“解密”的過程被無限拉長，支線和反轉也越來越豐富，但離“門鎖”的主題卻越來越遠，甚至已經全然遠離“獨居”的語境，轉而進入了社會的開放式環境中。
由此可見，導演執掌一整部注意力密集型的長篇還非常青澀。他的鏡頭、調度以及敘事的習慣，或許還是更適合于藝術短片。這種習慣投射到《門鎖》之中就成為了，單獨拿出任何一個小片段獨立成片都成立，但合在一起，就非常令人匪夷所思。
帶著沙文主義的“凝視”，終究不適
拋開技術的問題，其實《門鎖》真正令人不適的地方，不在于恐怖，而在于電影背后透露出的一種沙文主義的凝視。在《門鎖》中，兩位女性都被刻畫成了柔弱的、無助的、低能低智、行事沖動沒邏輯的受害者形象，沒有自我意識，沒有選擇權，沒有行動力（觀影的過程中，已經有無數觀眾發問：方卉為什么不開個燈呢？）；
而所有的男性都被塑造成了兇狠的、陰鷙的、狡詐的施暴者形象，并將片中的兩位典型的女性，作為欲望投射和凝視的對象。
每個角色身上都有過于典型、刻板的標簽，比如方卉的單純怯懦，中介、李總的狡猾油膩，喬曉曼的“女漢子”形象，甚至還有鄭醫生的“病嬌”。
這些性格符號特點，都是一味地“好”或者“壞”，是為了劇情戲劇性，或者僅僅是為了強化性別間的力量差異而被強行賦值的。
“本土化”、“現實主義”的改編來自一系列諸如“多喝熱水”的流行符號，而并不是真正植根于現實生活的習慣和認同。最終就導致整部電影看完，所有觀眾都無法共情，無論是男性觀眾還是女性觀眾，都沒有得到尊重。
電影打著剖析社會問題的旗號，卻僅僅將分析問題停留在了“展示現象”，并沒有真正落到實處思考，反而最終仍然將社會問題歸結在性別刻板印象之上。為獨居女性考量的《門鎖》，卻在魔幻現實的語境中，用男性本位主義的“沙文主義”凝視看待所有的社會問題。
在敘事、邏輯和人物塑造方面都存在硬傷的情況下，渴望僅僅在片尾字幕用兩行蒼白的字幕“拔高”立意，強行讓片面、稀碎的作品變得“立體”且有深度，最終走向的，只能是“四不像”的失落。
總而言之，《門鎖》像是一道未經雕琢便被匆匆端上餐桌的冷餐拼盤。外形華麗，各種元素齊全，噱頭很足，五光十色，看起來吊人胃口，而真正吃進嘴里，夾生、無味、混亂的諸多硬傷便暴露無遺。
《門鎖》雖然戳中了許多獨居人士的痛點，但過分脫離現實和邏輯，最終還是流于空談口號，空打秀拳，只剩下類型符號的一盤散沙——過度類型化，只會讓“現實”變成“笑話”。
上一篇：你床下，有人……
責任編輯：
